الحلاج فكرا ونقدا

الحلاج

الحسين ابن منصور
كنيته ابا مغيث
الملقب ب الحلاج

ولد بالعراق فى حوازى واسط تعلم السحر والشعوذه من بالهند وخرج الى خراسان وسركسان من اجل ان يرتزق من لعبه وسحره حتى خلب لب الناس وكان مجوسيا واخذ يقوم بالمخازيق والعجائب ويقول للناس انا ولى ثم ادعى النبوه ثم ادعى الربوبيه .


كانت بوادر ظهوره ابان فتنه القرامطه تلك الفتنه التى كادت تعصف بالمسلمين وقامو بسرقه الحجر الاسود وقتل الحجيج واغتصاب النساء المحرمات فى داخل الكعبه وشرب الخمر ومكث الحجر الاسود فى عاصمه ملكهم يتبولون عليه ويتغوطون حتى تم رده الى الحرم مره اخرى بعد ان تم تدمير عاصمتهم وقتل رئيسهم الجنابى الذى تحالف مع الحلاج وكان الحلاج هو المرجع الدينى والوزير والناصح لهم . ويقول العلامه امام الحرمين الجوينى فى كتابه (الشامل ) ان قتل الحلاج كان بسبب تلك الفتنه لا بسبب زندقته او ادعائه الربوبيه .

ويقول المستشرق (نيكلسون ) الذى اهتم بالحلاج ونشر وتحدث ودافع عن افكاره فى مطلع القرن العشرين (( ان الشك الذى حام حول الحلاج وانه كان يدعوا للقرامطه ويبشر بمذهبهم وقوله انه من يعتنقه فهو مؤمن ولذلك قتل وكان قتله عادلا ))

ويستطرد قائلا والكلام على لسان نيكلسون ان قائمه الاتهامات التى قتل بسببها كانت كالتالى
1- مراسلاته مع القرامطه اعداء الدوله و الخلافه والدين .

2- قوله بأن الحج ليس بفرض دينى .

ويستطرد قائلا لقد ترك الخليفه الحلاج سنوات طويله ينادى فى الاسواق انا الله انا الحق سبحانى ما أعظم شأنى - ويرفع الجبه قائلا ما فى الجبه غير الله وكانوا يتركوه يقول ذلك سواء فى صحوه او فى هزيانه .

واليكم قول اخر جئت به على لسان محيى الدين بن عربى نفسه سيده ومولاه فى تأملاته وشطحاته .

يقول بن العربى ان سبب قتل الحلاج انه بعدما الغى فريضه الحج ابتنى كعبه فى بيته وطلب من الناس ان يحجوا اليها وبعد ذلك امر بأن تؤتى له الزكاه والصدقات ليوزعها بنفسه ولهذا كانت نهايته .
اذن اتفق نيكلسون ومن قبله بن عربى فى ان الحلاج كان مقتله على رجعيه دينيه وليس سياسيه كما يزعم بعد المستشرقون وبعض الاخوه المسلمين من امثال الدكتور النشار .

ولقد اختلف ابن العربى مع الحلاج فى مسأله الحج فقد راى ابن العربى ان الحج لابد وان يكون بالتضحيه اما الحلاج فقد رأى انه ب(الهمه ) اى يكون معراجا صوفيا تنتقل فيه النفس من مكان الى مكان مخترقه الحجب واصله الى سدرتها الاخيره .

وعندما نريد ان نفهم معنى الحلاج الظاهر او الباطن نراه يدور فى فلك واحد فقط وهو(الحلول ) وهو حلول الله فى الانسان اى انه هو والله شىء واحد كما تقول النصارى فى اللاهوت والناسوت وهو امتزاج الطبيعه الناسوتيه بالطبيعه اللاهوتيه ولفظ الحلول يقابله - التجسد عند النصارى .

ومن اشعاره
سبحان مـن أظهر ناسوته سـر لاهوته الثاقـــب

ثم بدا في خلقـه ظــاهرا في صورة الاكل والشارب

ويقول ايضا

عقد الخلائق في الإله عقائدا وأنا اعتقدت جميع ما اعتقدوه

وهذا يدل على انه عبد وامن بكل الشرائع سواء كانت كافره او سماويه وهذا مخالف للتوحيد اهم شروط الاسلام .

قال كلام يبطل به أركان الإسلام، ومبانيه العظام، وهي الصلاة والزكاة والصيام والحج.

كان يقول : إن أرواح الأنبياء اعيدت إلى أجساد أصحابه وتلامذته، فكان يقول لأحدهم أنت نوح ولا خر : أنت موسى، ولاخر : أنت محمد وهكذا .

ادعى النبوة، ثم ترقى به الحال ان ادعى انه هو الله. فكان يقول : أنا الله. وأمر زوجة ابنه بالسجود له. فقالت : أو يسجد لغير الله ؟ فقال : إله في السماء وإله في الأرض.

ومن اراءه انه قال ان الاولياء اعظم وافضل من الانبياء وبهذا نراه يستميل الى المذهب الشيعى الرافضى الذرادتشى القديم الذى يدعوا الى الامام المعصوم .

ويستطرد الحلاج فى اقواله بانه اذا بلغ الانسان الغايه القصوى فى الولايه سقطت عنه الشرائع وأحلت له المحرمات .

وقد اتفق الكل ان تلك الاراء تخرج تماما من عباءه الاسلام وقد قال الغزالى امام الصوفيه ومقدمها

(ان اتحاد العبد مع الرب هذه قصه مفضوحه عقلا وغير مقبوله نقلا )

وكان كثيرا ما ينتقد القرأن فى الناسخ والمنسوخ وفى الشرائع العمليه الحياتيه للأنسان .

ان ميل الحلاج الى الشعوذه والكيمياء والدجل كان له عامل مساعد فى انتشار مذهبه وسط البسطاء والسذج والحديثى عهد بأسلام سواء فى اقليم الهند التى تعلم بها السححر او سركسان او خراسان وقد كان المتعلمين يطردوه ويخرجوه حتى رأى سندا فى بغداد ايام فتنه القرامطه وشده بأسهم وتقارب افكارهم حتى اننا نرى العلامه المحدث ابن كثير يؤكد ان الحلاج هو المؤسس الفكرى والروحى للفكر القرمطى الشيعى الذرادتشى .

وقد بين الاستاذ محمد رشيد رضا رحمه الله فى الصفحه 54 المجلد 9 فى المنار مسأله كذب ودجل وسحر الحلاج .

ان الحلاج اراد ان يفتن رجلا فقال له اشتهى ما شئت وسوف احضره لك فقال الرجل بخبث اريد سمكا طريا وكانو وقتها فى مكان بعيد عن الماء ولكن بالقرب من دار الحلاج فذهب الحلاج الى داره ومكث ساعه وكان يشاع عنه انه ما يطلب من احد اى شىء من ثمر او اى نبات فى غير موسمه الى احضره الحلاج لهم من السماء واحضر سمكه كبيره للرجل فلما اندهش الرجل وسأله من اين اتيت بها قال له الحلاج ان الله انزلها لى من السماء لما دعوته فأخذ الرجل يقول للحلاج انه مكذبه وانه يريد ان يرى البيت من الداخل فأخذ هذا الرجل يبحث فى البيت فرأى كوه كبيره مخفيه فولجها فأذا هى بستان كبير وحديقه غناء وبها اطايب الثمر وبها بحيره صغيره يسبح فيها السمك واتباع الحلاج من مدلسيه يرعون ذلك البستان وهم فى حاله من التخدير والهلوسه فلما رجع الحلاج ورأى ان هذا الشخص قد راى ما لا يصح ان يراه سرق منه ابنه وهدده ان افشى سره قتله وظل الرجل صامتا حتى قتل الحلاج فأخبر الرجل بالخبر الى وزير المقتدر فذهبوا واخرجوا الصبى من داخل البستان بعد ان مكث ثلاث سنوات محبوسا .

وهذه الروايه رغم غرابتها الا اننا من باب الامانه بحثنا عنها ورأيناها فى اكثر من روايه ومن اكثر من طريق وهى موجوده ايضا فى كتاب اسمه (جامع التواريخ ) للتنوخى وهذا الكتاب مطبوع بأسم نشوار المحاضره .

لما ذهب به إلى القتل قال لأصحابه : لا يهولنكم هذا، فإني عائد إليكم بعد ثلاثين يوما. فقتل ولم يعد.

تم قتله على يد الوزير في يوم الثلاثاء 24 من ذي القعدة سنة 309هـ تم تنفيذ حكم الخليفة المقتدر ، وعند اخراجه لتنفيذ الحكم فيه ازدحم الناس لرؤيته.

فلهذه الأقوال وغيرها أجمع علماء عصره على كفره وزندقته وكذا ذمه أكثر الصوفية ونفوا أن يكون منهم، فممن ذمه الجنيد، ولم يذكره أبو القاسم القشيري في رسالته التي ذكر فيها كثيرا من مشايخ الصوفية.


قال شيخ الإسلام ابن تيمية : (من اعتقد ما يعتقده الحلاج من المقالات التى قتل الحلاج عليها فهو كافر مرتد باجماع المسلمين فأن المسلمون ما قتلوه الا على الحلول والاتحاد ونحو ذلك من المقالات لاهل الزندقه والكفر والاتحاد كقوله انا الله .وقوله الله فى السماء واله فى الارض
والحلاج كانت له مخازيق وحيل وسحر وله كذب منسوب اليه فى السحر وخلاف هذا فان القائل بأن الاتحاد وحلول الله فى البشر واتحاده به يكون البشر الها فهذا كفر صريح بأجماع المسلمين ومهدر دمه . مجموع الفتاوى .

وكذلك كفره ابن القيم وابن الجوزى وابن حزم وغيرهم .


والله الموفق

هذا الموضوع اٍنتقائي ومتحيز وبعيد كل البعد عن الموضوعية وهو في ذلك ظلم في حق الأجيال قبل أن يكون ظلم في حق العارف بالله سيدنا الحلاج.
بقوله" أنا "كان ينفي الاٍثنينية عن الله..لا وجود الا الله..اٍلا أننا لم نفهم التجربة الحلاجية وتفجيره للغة,فسقطنا كلنا في الكفر والعياذ بالله...كفرنا بالاٍنسان والله معا.

على الأقل الذين كفروه من القدماء كانوا يدركون لماذا تم تكفيره حفاظا على تماسك المجتمع....أما نحن كارثة لا نعلم لماذا نقوم بتكفير الحلاج المتسائل والذي يمتلك قدرة خارقة على التجدد.التكفير ليس أغنية نرددها متى شئنا بل علم كبير جدا وخطيروالخوض فيه أشبه بدهاليز السياسة الفكرية المتشعبة...

اخى العجيسى

ليس من المعقول ان تطعن فى رساله انتظر الازهر لكى يطبعها لى لانك تحب الحلاج وانك متحيز له وانا الذى قرئت عشرات الكتب مؤخرا لكى اقوم بطبع هذا الكتاب واختصرت لكم منه مقاله توضيحيه .

اريد حبيبى منك ان تؤصل فكر الحلاج لنا وان تشرح لنا منهجه ونحن مستمعون ومنصتون لك حتى تنتهى وان شاء الله نتناقش بعد ذلك فى ضوء معطياتنا واطروحاتنا وادلتنا ولك منى كل احترام وتقدير وحب .

وللعلم اخى انا لم اتهجن عليه بل انا محايد ونقلت ما قيل عنه من اهل السنه او اهل معتقده سواء الجنيد او ابن عربى او غيرهم .

لقد كنت صادقا ومحايدا ومنصفا لانى لا اطرح فكرى بل فكر اهل زمانه سواء مريديه او مبغضيه .

فى انتظار ردك يا جميل

المسلم كتب:فى انتظار ردك يا جميل

.........
سيدي العزيز,ليس من السهل الاٍمساك بمفتاح شخصية الحلاج..
ولست مستعدا بأن أكتب عن التاريخ الشخصي والفكري للحلاج ,لأنه من الصعب أن تجمع تاريخ الحلاج في بضعة أسطر, واٍن أردت أن تفعل ذلك في عمل بيبليوغرافي يحتاج منك ربما الى ألاف الكتب والمخطوطات والدراسات التي أنجزها المهتمين بالشأن الحلاجي.
واٍنما سأكتب قراءتي عن تجربتي عن الحلاج بعين ذاتي وكما أراه..بمنهجيته.. تفكيرالحب كوسيلة لتحقيق التجريد معتمدا على تأويل كل ما يعيقه بلغة رمزية خاصة ذات طابع ديني واٍسلامي ,وكان يرى أن القرأن علم كل شئ.ولايمكن أن نفهم الحلاج خارج الفهم الديني للوجود.

-الحب , الحلاج والله"الوجود"
- الحلاج هو من أحب أم الله؟ أعتقد أن الوجود سابق وعي الحلاج لكينونة الحب..أي اٍراد ة الوجود في تحقيق ذاتها عبرالذات الجزئية الحلاجية.في تجربة الحلاج ,الله هو من يحب وليس العكس,الوجود المجرد أو الله في حالة حب أبدي لعباده,الحلاج لا ير ى الا الله والله لا يرى الا نفسه,فكان الله لا يرى اٍلا نفسه عبركينونة الحلاج .."لا اٍله اٍلا أنا"نفي للأثنينية.
الحلاج في تجربته الصوفية المباشرة ووعيه الكوني ,لا يرى الا الحق المجرد .لا وجود لأخر .. أنت هوذاك..اٍن صح التعبير...."كل من عليها فان ويبقى وجه ربك ذو الجلال والاٍكرام "

وأخيرا أعتقد أن هذا الصراع الوجودي بين أناي والأخر هدفه تحرير الاٍنسان من سلطة النص وتحريره من فقه مدمّر الى أفق اٍلهي أوسع.

العجيسي كتب:

المسلم كتب:فى انتظار ردك يا جميل

.........
سيدي العزيز,ليس من السهل الاٍمساك بمفتاح شخصية الحلاج..
ولست مستعدا بأن أكتب عن التاريخ الشخصي والفكري للحلاج ,لأنه من الصعب أن تجمع تاريخ الحلاج في بضعة أسطر, واٍن أردت أن تفعل ذلك في عمل بيبليوغرافي يحتاج منك ربما الى ألاف الكتب والمخطوطات والدراسات التي أنجزها المهتمين بالشأن الحلاجي.
واٍنما سأكتب قراءتي عن تجربتي عن الحلاج بعين ذاتي وكما أراه..بمنهجيته.. تفكيرالحب كوسيلة لتحقيق التجريد معتمدا على تأويل كل ما يعيقه بلغة رمزية خاصة ذات طابع ديني واٍسلامي ,وكان يرى أن القرأن علم كل شئ.ولايمكن أن نفهم الحلاج خارج الفهم الديني للوجود.

-الحب , الحلاج والله"الوجود"
- الحلاج هو من أحب أم الله؟ أعتقد أن الوجود سابق وعي الحلاج لكينونة الحب..أي اٍراد ة الوجود في تحقيق ذاتها عبرالذات الجزئية الحلاجية.في تجربة الحلاج ,الله هو من يحب وليس العكس,الوجود المجرد أو الله في حالة حب أبدي لعباده,الحلاج لا ير ى الا الله والله لا يرى الا نفسه,فكان الله لا يرى اٍلا نفسه عبركينونة الحلاج .."لا اٍله اٍلا أنا"نفي للأثنينية.
الحلاج في تجربته الصوفية المباشرة ووعيه الكوني ,لا يرى الا الحق المجرد .لا وجود لأخر .. أنت هوذاك..اٍن صح التعبير...."كل من عليها فان ويبقى وجه ربك ذو الجلال والاٍكرام "

وأخيرا أعتقد أن هذا الصراع الوجودي بين أناي والأخر هدفه تحرير الاٍنسان من سلطة النص وتحريره من فقه مدمّر الى أفق اٍلهي أوسع.

اخى الكريم العجيسى

انت اردت ان تتحدث فقط عن الحلاج الفيلسوف بعيدا عن الحلاج الكافربارتداده عن الاسلام بأفعاله .

ولك هذا يا صديقى .
اذن نتكلم عنه كفيلسوف.

معنى كلامك اخى ان الحلاج كان لا يؤمن الا بالمجرد فقط وهذا معناه ان الحلاج كافر بكل الغيبيات التى على اساسها يقوم الايمان واليقين ومعنى ان الحلاج انكر الاثنينيه على غيره فبهذا الاعتقاد الحلاجى اراد ان يمتزج بالالهى فى صوره المجرد من الاثنينيه (الخير والشر ) فهو بهذا يا صديقى يقع تحت طائله الكهنوتيه الغنوصيه المسيحيه التى رماه بعض اتباعه بها وهى معروفه بأسم (الصراع حين يصير الانسان واحدا ) وهو هنا يريد التفرد لا التأنسن فهو هنا يعيش داخل الخوف من ذاته وهذا دليل ضعف بشرى وعدم ايمان منه برحمه وغفران وكرم الله تعالى .

شكرا يا جميل
**الحلاج كان في حالة غيب وقيامة ولم يكن كافرا به ,والعكس هو الصحيح كان كافرا بالكون معتبراٍياه مجرد خيال في خيال, والله هو الحقيقة المطلقة كما يقول القرأن.

**ومعنى ٍاثبات الٍاثنينية هو أنا كذات مستقلة والله كذات مستقلة.ونفي الٍاثنينية هو ٍاثبات ذات الله المطلقة ونفي ذاتي الوهمية.كما يقول القرأن.

**الحلاج في حبه يثبت التفرد للألوهية ولم يصل الى مرحلة الأنسنة أي لم تكتمل عنده الدائرة الطبيعية,وبقي أسير العلو والمثال كما يقول أفلاطون.

***صحيح أنا معك فيما ذهبت إليه خوف الحلاج من ذاته المطلقة لأنه كان يتخيلها بمرجعية دينية وهدا سر خوفه ونكرانه لذاته وعدم قدرته على الولادة كإنسان لإفتقاده اليقين في حضرة الحيرة.

***وصعوبة العثور على اليقين صحيح هو دليل على الضعف البشري

شكرا يا جميل
**الحلاج كان في حالة غيب وقيامة ولم يكن كافرا به ,والعكس هو الصحيح كان كافرا بالكون معتبراٍياه مجرد خيال في خيال, والله هو الحقيقة المطلقة كما يقول القرأن.

**ومعنى ٍاثبات الٍاثنينية هو أنا كذات مستقلة والله كذات مستقلة.ونفي الٍاثنينية هو ٍاثبات ذات الله المطلقة ونفي ذاتي الوهمية.كما يقول القرأن.

**الحلاج في حبه يثبت التفرد للألوهية ولم يصل الى مرحلة الأنسنة أي لم تكتمل عنده الدائرة الطبيعية,وبقي أسير العلو والمثال كما يقول أفلاطون.

***صحيح أنا معك فيما ذهبت إليه خوف الحلاج من ذاته المطلقة لأنه كان يتخيلها بمرجعية دينية وهدا سر خوفه ونكرانه لذاته وعدم قدرته على الولادة كإنسان لإفتقاده اليقين في حضرة الحيرة.

***وصعوبة العثور على اليقين دليل على الضعف البشري ..

اسمحا لي أخويا أن أحشر أنفي في هذا الموضوع لأسألكما سؤالا بسيطا و مباشرا بقدر بساطتي و معرفتي .....
إن تمكن أحدكما أو كلاكما من الإجابة عليه فسينتهي جدالكما حول الحلاج العارف بالله - كما سماه العجيسي - أو الكافر به كما أشار المسلم...
السؤال : الإنسان الطيني الفاني....هل هو مملوك أم مالك و هل هو حر أم عبد ؟؟ .....أسقطوا إجابتكم على فكر الحلاج و ستجدون الحقيقة واضحة
جلية كقرص الشمس لا تحتاج الى كل هذا التطبيل و التزمير لفكر الحلاج الشاذ...
و إذا جانبكما الصواب في الإجابة فإليكم سؤال ثاني قد يساعد في فهم الاول ....
هل الإنسان حقيقي في حياته أم في حلمه ؟؟ بمعنى : هل حياتنا هي الحقيقة أم أحلامنا المجردة من الذات الجسدية هي الحقيقة ؟؟؟
أثبتوا لي أننا أحياء لسنا نحلم و نغط في نوم عميق...و سأثبت لكما أن الحلاج قد كفر عندما أنزل الذات الإلاهية الخالدة إلى ذاته البشرية الفانية
و جعلهما واحد....

النقاش مفتوح للجميع ..
السيد العين السحرية ..الحقيقة عند الحلاج حلم غير ممكن الاٍمساك به أي اٍستحالة اٍدراكه الله الحلم.
الحلاج في تجربته الروحية الصوفية صار مملوكا وعبدا في حضرة حلمه في محاولة منه لعلاج نقص الذات عبر أخر.
تجربة فكر الحلاج ليست شاذة على حد تعبير العين السحرية .قدر ماهي كشف عن ماهية وطبيعة الله الحلم .ومحاولة لاٍستعادة الاٍنسان الذي صار حلما غائبا.
كما أعتقد أن الاٍنسان موجود في حياته وحلمه معا وليس مالكا أو مملوكا بل هو موجود وفقط.

اٍضافة لاٍثراء الموضوع..
وأخيرا أرى أن الحلاج ضحية مقولات غير منطقية كاٍعتقاده بالخلق من العدم.أوحدوث المادة كما يعتقد الفقهاء وعلى رأسهم الاٍمام أحمد بن حنبل من الزاوية الكلامية.في وقت لا يمكن لأنسان اٍبن رشد أن يعاني الغياب لأنه كان يؤمن بالأقدمية...قدم الله والمادة معا كما يقول العلم وليس الدين.أي لا وجود للعدم الذي ينتج الحلم الوهم لاحقا.

اخى العين السحريه

الموضوع مجرد نقاش للأقناع او للتوضيح ولابداء وجه النظر والجدال ليس من شيمه المسلمين .

سؤالك الاول عن الانسان هل هو مالك او مملوك او حر او عبد فالانسان حوى تلك الصفات الاربعه .

واما السؤال الثانى هل الإنسان حقيقي في حياته أم في حلمه ؟؟ بمعنى : هل حياتنا هي الحقيقة أم أحلامنا المجردة من الذات الجسدية هي الحقيقة ؟؟؟

فسؤالك هذا يمكن اختزال جوابه فى ان الانسان حقيقه كامله سواء فى احلامه المجرده من الذات الجسديه او كحياه وواقع يعيشه الفرد ويؤثر على سلوكياته واحلامه ايضا فكلاهما مرتبط بواقع حقيقى ملموس ومتجاذب كما بين لنا الغزالى رحمه الله بعد تجربته ورحلته الانعزاليه الفريده والمتفرده حينما خرج الى الدنيا بخوفه من ان تأتى الدنيا واللذات للأنسان فى اى صوره حتى ولو كانت فى صوره ايمانيه ودينيه فى نظريته الشهيره فى كتابه الاحياء (رجل الدنيا ورجل الاخره )

وشكرا لمداخلتك اخى الكريم العين السحريه .
.

اما اخى العجيسى

ان الايمان بالله فطره واعتقاد وليست تجربه وخيال وهذا ما جعل الحلاج يكفر بالفطره ويبحث عن السمو وهذا لا يتماشى مع الاعتقاد الاسلامى الذى اتى ليعيد الانسان الى فطرته السويه التى تركها ليبحث عن لذاته واحاسيسه واهوائه والتى اكتسبها من خلال معايشته للواقع المتدنى والملموس الذى عاشه وكان على الحلاج ان يأخذ بمنهج الجنيد او الجيلانى على الاقل (رغم خلافنا معهم ) حتى يصل الى مبتغاه بدون استحداث معتقد ودين وفكر جديد ويكفى اخى ان الانسان القديم امن وقدس كل ما يخاف منه حسب طبيعته السلوكيه والروحيه وهذا كان كفر مبين .

ونرجع ونكرر كلام الامام الغزالى
(ان اتحاد العبد مع الرب هذه قصه مفضوحه عقلا وغير مقبوله نقلا )

وانت نفسك اخى سأسألك سؤالا وهو هل يختلف العقل الصحيح مع النقل الصريح ؟

طبعا لا وهذه قاعده منتهيه ومعلومه

وبالنسبه للتكفير انت عدت لها رغم اننى اتفقت معك على اننا سنتركها جانبا نظر لوجود ادله وشواهد كثيره وعندما تم تكفير الحلاج فهناك الف دليل كفر الناس به الحلاج ويكفى اسقاطه لفريضه الحج وهى من قواعد الاسلام وتارك وناكر اى قاعده من القواعد الخمسه كافر كما اخبرنا نبينا المعصوم صلى الله عليه وسلم .

عقيدة جدة العجيسي خير ألف مرة من عقيد الحلاج ...الذي خالف العقل والنقل ...وجرى وراء الصلب حتى يجاري مصلوب النصارى ...ويصير له أتباع وتبع ..

الرد على المسلم
ليكن في علمك أن الحلاج لم يكن كافرا بالفطرة أبدا,وكان يمارس الاٍحساس الفطري بشكل عنيف لتحقيق غاياته,ودائرة مجال اٍنتباهه كان الأخرة,وقلت سابقا أنه كان في حالة قيامة وبهت أي حالة سمو متواصل,ولم يكن يفكر بشكل طبيعي في الشعائر الدينية بسب غيابه في حضرة الله.وكنت أقصد بالسمو والعلو , الأصل الروحي في المعتقد.
أما عن اٍتحاد العبد والرب...أو الكلام عن الكينونة الواحدة هذا الأمر يتحقق في عالم التجريد واللطف حيث تتوحد المتنقضات وليس في عالم الواقع والكثافة.كما يتصوره الصوفي ويدركه بوسيلة الحدس المباشر.

والكلام عن صحيح النقل وصريح العقل هذه سياسة شرعية وفلسفة كلامية مرتبطة بالمصلحة..وموضوعنا عرفاني باطني لا علاقة له بالمصلحة بل البحث عن ذات الحقيقة.
الكفر والأيمان مرتبط بالسياسة الشرعية أما من وجهة نظر العرفان لا مجال للكفر والاٍيمان ,الكل يذوب في بوتقة الكينونة الواحدة.

فاروق كتب:عقيدة جدة العجيسي خير ألف مرة من عقيد الحلاج ...الذي خالف العقل والنقل ...وجرى وراء الصلب حتى يجاري مصلوب النصارى ...ويصير له أتباع وتبع ..

نحترم عقيدة جدتي لأنها كانت مرتبطة بمقاومة الاٍستعمار,أما ما بعد الاٍستعمار أرى أن فكر الحلاج أفضل من جمود عقيدة جدتي.
أنظر معي سيدي أن للغباء أسباب موضوعية وليس فطرة كما يخيل لهؤلاء الدوكماتيين.

[quote="العجيسي"]الرد على المسلم
ليكن في علمك أن الحلاج لم يكن كافرا بالفطرة أبدا,وكان يمارس الاٍحساس الفطري بشكل عنيف لتحقيق غاياته,ودائرة مجال اٍنتباهه كان الأخرة,وقلت سابقا أنه كان في حالة قيامة وبهت أي حالة سمو متواصل,ولم يكن يفكر بشكل طبيعي في الشعائر الدينية بسب غيابه في حضرة الله.وكنت أقصد بالسمو والعلو , الأصل الروحي في المعتقد.
أما عن اٍتحاد العبد والرب...أو الكلام عن الكينونة الواحدة هذا الأمر يتحقق في عالم التجريد واللطف حيث تتوحد المتنقضات وليس في عالم الواقع والكثافة.كما يتصوره الصوفي ويدركه بوسيلة الحدس المباشر.

والكلام عن صحيح النقل وصريح العقل هذه سياسة شرعية وفلسفة كلامية مرتبطة بالمصلحة..وموضوعنا عرفاني باطني لا علاقة له بالمصلحة بل البحث عن ذات الحقيقة.
الكفر والأيمان مرتبط بالسياسة الشرعية أما من وجهة نظر العرفان لا مجال للكفر والاٍيمان ,الكل يذوب في بوتقة الكينونة الواحدة.

اخى الكريم
عندما كان الحلاج جالسا ذات يوم عند استاذه الجنيد فى مقتبل حياته تفرس فى وجهه وقال هذا الشاب سيقتل ويصلب بسبب كفره وضلاله .

ولو قرأت اخى سيره الحلاج سواء لبروكلمان او لمحمد حلمى عبدالوهاب وهم من اشد الناس دفاعا ونفاحا عنه اكدوا ان الحلاج كان مشوش الفكر والذهن وساقوا كثيرا من الادله على ذلك منها انه خرج يوما على اصحابه يأمرهم بالذهد والورع والسمو ثم دلف الى داره وخرج وقد لبس حله وتاج مثل الملوك وأخذ يلعن الفقر والضيق والعوزواخذ يخبرهم ان فرعون ومن قبله ابليس هم اكبر واهم اساتذته ولما وصلتهم روايه محمد بن الرازى سمعت عمرو بن عثمان يلعن الحلاج ويقول : لو قدرت عليه لقتلته بيدي . فقلت : أيش وجد الشيخ عليه قال قرأت آية من كتاب الله فقال : يمكنني أن أؤلف مثله وهذا موجود فى سير اعلام النبلاء صفحه 330 المجلد 14 اذا اردت المراجعه

وسؤال بسيط اخى اثبت لك به كذبه ودجله الا وهو لماذ رد على زوجه ابنه لما امرها بالسجود له فلما انكرت عليه رد قائلا اله فى السماء واله فى الارض ؟
هل كفر فى هذه اللحظه بالحلول والوحده والاتحاد ام ماذا ؟ اين السموو التلاقى والتوحد هنا اذن .
هذا الرجل كان مخلول يا اخى وليست له عقيده وفكره ثابته بل كان متأرجح ومشوش الذهن واقولها لك بصراحه اخى اريدك ان تقرأ كتبه وافكاره قبل ان تدافع عنه حتى تلم بفكر هذا الرجل بشكل واسع وعميق وان شاء الله ستكون لك اراء مختلفه نظرا لفلسفتك وتعمقك الصوفى الواضح .


اما بخصوص كلامك (أما من وجهة نظر العرفان لا مجال للكفر والاٍيمان ,الكل يذوب في بوتقة الكينونة الواحدة) فلا يجب ان تؤمن بهذا الراى مثل الحلاج او ان تسوق وتبرهن بتلك الاقوال الشاذه .اخى الكريم .

وفى انتظار ردك ورد الاخ الكريم العين السحريه الذى القى اسألته مثل القنبله ثم مضى .

شكرا ياجميل
يبدو أنك لم تستوعب ما اقوله عن الحلاج...
الحلاج ليس صاحب مشروع يدعوا الى اليقينيات بل هو مغامر وباحث ومعمل لاٍنتاج الحيرة والأسئلة ومؤسس لتقاليد نهضة وصانع لأجيال عظيمة.

الحلاج لم يصلب بسبب كفره, بل بسبب غياب الديمقراطية ,لأن الرأي الأخر عادة ما يكون كفرا وخروجا على المصلحة العامة في نظر الحاكم التقليدي المستبد.

أما عن أن الحلاج كان مشوش الفكروالذهن.
اٍعتقده ليس تشويشا بمفهومه السلبي الهدام ,ربما كان يعبر بطريقته كسر ساعة العقل واٍختراق المألوف والاٍعتيادي كتعبير وتأسيس لنهاية منظومة وسقوط نظام والبحث عن بديل..تمهيدا لأعلان الختم.
كما هو حال مشروع ختم الولاية لسيدي بن عربي وبداية عصر جديد...وختم النبوة مع سيدنا محمد"ص"
والحلاج مرحلة ما قبل الختم.أي اٍرهاصات قبلية تهيء للسقوط.

الى قرامو المحترم

كل نقاد الحلاج انتقدوه من باب مفهومهم التقليدي للشريعة وليس من باب الحقيقة الموضوعية والتي ربما تسبب لهم خلل في الاٍستقرار السياسي العام.

تجربة الحلاج تجربة رائدة وعميقة ذات هوية شرقية أو قل هي خلاصة فلسفة دينية شرقية على وشك النضج والاٍعلان عن نفسها كمشروع قادر على حسم العوائق والوصول الى مصالحة متبصرة للوجود بعيدا عن المتناقض والسلبي والنكوسي المرضي.

وبالمناسبة ندعوا الى قراءة جديدة لتجربة الحلاج الحائرة بدل من الدفاع لاشعوري عن مفاهيم ميتة يختبئ من ورائها دعاة الكره والبزنسة.

أنا لم أمض يا أخي المسلم....بل بقيت منتظرا أرقب إجابتكم ...و لا زلت كذلك...
جارني قليلا و أنظر معي....
لقد أعطيت الامكانية للإنسان بأن يكون ..مالك..مملوك...عبد ..و حر ...أي أربعة في واحد لكنها
لا تخرج أبدا عن الحيز الزمني والمكاني الذي حدده الله...
من جهة اخرى...نفيت عنه الكينونة الواحدة مع الله و أنت محق من وجهة نظري لأنه في كل الاحوال عبد مكلف مع خاصية إضافية هي العقل ..إلا في حالة واحدة...و هي التجريد...
أي بالفكر و العقل...أو بالحلم كما أشرت إليه انا و الذي ربطته أنت يا أخي المسلم بالجسد والروح
و قلت أن الانسان كائن واحد و حال واحد في حقيقته الفيزيائية أو في حقيقته الافتراضية .... أي بالواقع الملموس و المحسوس و البعد الافتراضي المجرد عن الطبيعة ..و هو الحلم ...
كما ترى معي ...
عدنا مجدد الى الحلم المجرد....

اخى العين

اشكرك اخى على مرورك واعتبرنى متفق معك وكلانا متفق على شىء واحد .

اخى العجيسى

انت لم تجاوب على سؤالى الواضح

لماذا رد الحلاج على زوجه ابنه لما اراد منها السجود له .

اله فى الارض واله فى السماء لماذا خالف الحلول والاتحاد والوحده فى تلك اللحظه ؟

وللعلم سيدى فى هذا الموقف انكشف الحلاج التائه .

"وهو الذي في السماء اٍله وفي الأرض اٍله وهوالحكيم العليم"الزخرف 84

وأنا اعتقد ان الحلاج يريد ربط الأرض بالله في وحدة شهوده,لا غيرية اٍلا الله,نحن نموت في سبيل الله من أجل الأرض..وأنا اعتقد ان بن عربي متقدم جدا في طرحه لموضوع وحدة وجودية شمولية.. الله هو الكل .
الحلاج يدعو اٍلىتفكيك المرئي وتحويله الى وحدة تعدد في المجرد أو الله أو الكل المجرد.
أما بن عربي البنيوي كان يدعو اٍلى المصالحة الوجودية بين عنف الغياب وسلامة الحاضر..واٍستعادة المرئي الى وضعه الطبيعى..أو ما يعرف الأن بالبرغماتية.

والفرق بين الحلاج التفكيكي وبن عربي البنيوي ,كالفرق بين الديكارت "أنا أفكر" وجون ديوي "أنا أريد"

[quote="العجيسي"]"وهو الذي في السماء اٍله وفي الأرض اٍله وهوالحكيم العليم"وهو الذي في السماء اٍله وفي الأرض اٍله وهوالحكيم العليم"الزخرف 84

وأنا اعتقد ان الحلاج يريد ربط الأرض بالله في وحدة شهوده,لا غيرية اٍلا الله,نحن نموت في سبيل الله من أجل الأرض..وأنا اعتقد ان بن عربي متقدم جدا في طرحه لموضوع وحدة وجودية شمولية.. الله هو الكل .
الحلاج يدعو اٍلىتفكيك المرئي وتحويله الى وحدة تعدد في المجرد أو الله أو الكل المجرد.
أما بن عربي البنيوي كان يدعو اٍلى المصالحة الوجودية بين عنف الغياب وسلامة الحاضر..واٍستعادة المرئي الى وضعه الطبيعى..أو ما يعرف الأن بالبرغماتية.

والفرق بين الحلاج التفكيكي وبن عربي البنيوي ,كالفرق بين الديكارت "أنا أفكر" وجون ديوي "أنا أريد"[/quote

اخى العجيسى
اسف للتأخير بسبب ظروف خاصه

يقول الفيلسوف التونسى الدكتور ابو يعرب المرزوقى

ان الخلاف الاول بين الحلاج واهل السنه سببه انه كان لا يؤمن ابدا بوحده الشهود بخلاف ابن عربى الذى امن بوحده الوجود الا فى بعض المسائل كان يؤمن فيها بوحده الشهود وهذا الموضوع كان سبب الخلاف بين الصوفيه السلفيه والصوفيه الفلسفيه الحلاجيه فقد كانت وحده الشهود ( لا أرى شيئًا غيرالله) ووحده الوجود (لا أرى شيئًا إلا وأرى الله فيه) هذا سبب شطط الحلاج ومن هنا اخى الكريم اقولها لك ان الحلاج لم يؤمن ابدا بوحده الشهود كما تحب ان تستدل فى الاعلى.
اما بالنسبه للايه الكريمه ( وهو الذي في السماء اٍله وفي الأرض اٍله ) فهذه الايه ليست لها مجال هنا فى حديثنا لانها تتكلم عن وحدانيه الاهيه جمعاء شامله خالصه غير مجزئه .

الى المسلم الجميل..

_في وحدة الشهود العالم ينتهي الى الله صعودا..في قيامة كبرى والباقي هو سبحانه.

_في وحدة الوجود الله يتجلى' الى العالم نزولا ,ورحمة للعالمين.

_والأية المذكورة أعلاه, تجمع ولا تفرق ....

_والحلاج لم تكتمل عنده الدائرة الطبيعية كما قلت في السابق,اٍلا أنه كان بشكل أو بأخر يؤمن بأناه الأرضية ولم يجد اٍليها طريقا.فوحدة شهوده لا تخلوا ضمنا من أناه...وهو العارف بصعوبة أوعدم اٍدراك اٍبليس في تقدير أناه في صدامه مع الله.

تشكر سيدى

اشكرك اخى الكريم العجيسى
بفضلك قرات فى الصوفيه الفلسفيه واستمتعت كثيرا بقرائتها على الرغم من خلافى العقائدى معها ولكن كانت لحظات سعيده بالنسبه لى النقاش معك .

اشكرك اخى الكبير

أخي الجميل المسلم

ويبقى الخلاف لأسباب سياسية "التفسير" أو لأسباب لغوية "التعبير النسبي عن الحقيقة",كما يفعل الحلاج مع الحقيقة المجردة, ويسمي وحدة الشهود بأنا الله..في المقابل تسمي أهل السنة بالتنزيه....وتبقى هذه النعوت مجرد مسميات نسبية لحقيقة متوحشة.
ويبقى الاِستئناس باللغة فن راقي جدا وتبقى الحقيقة في ذاتها حلم نطارده تارة ويطاردنا تارة.

وأشكرك سيدي المسلم واٍلى لقاء أخر.